北京市朝阳区人民法院经审理认为：

本案的争议焦点为某某保险北京分公司赔付的183933.5元与本案事故的关联性。

根据审理查明的事实和证据，白某于2017年2月6日针对涉案交通事故向人保北京分公司报案，A号车辆于2017年2月10日进厂维修，《机动车保险报案记录》载明的“出险次数2”的含义为被保险车辆在保险期间内发生事故的次数，同时称除去本次交通事故，被保险车辆在2016年12月也发生过交通事故。

首先，A号车辆保险期间为2017年1月6日至2018年1月5日，2016年12月的维修并未在保险期间内发生；

其次，某某保险北京分公司称事故发生后，车辆被拉到维修厂维修，且事故责任认定时间并非事故发生当日，亦未提供其他证据予以证明；

最后，根据日常生活经验法则并结合理性人判断标准，事故发生后一个月主张车险理赔，张某对此提出合理怀疑，某某保险北京分公司应对事故与损失之间的关联性进一步举证证明。

根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。

虽然某某保险北京分公司已向被保险人白某赔偿保险金，但某某保险北京分公司未能举证证明事故与损失之间的关联性，故根据现有证据，对某某保险北京分公司的诉讼请求不予支持。

北京市朝阳区人民法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回人保北京分公司的全部诉讼请求。

二审法院同意一审法院裁判意见。