[ 案情简介 ] 15岁的张立住辍学后来到一家餐厅做洗碗工。一天在上班时间，张立住与工友王强因为琐事起了争执，两人先是争吵，后来扭打在了一处，闻声赶来的其他工友很快拉开了二人。但随后张立住开始呼吸急促，晕倒在了洗碗池旁。工友们赶紧拨打了急救电话，将张立住送往医院进行抢救，可谁也没有料到，仅不到一个小时之后，张立住就因抢救无效被确认死亡。

张立住的父母老张夫妇自是悲痛不已，他们了解到事情的经过后，认定王强就是杀害儿子的凶手，迅速向公安机关报了案。人命关天，公安机关立即对此案立案侦查。但让侦查人员疑惑的是，通过调查，他们发现王强与张立住之间的打斗非常轻微，按常理判断，这种打斗不会导致死亡的严重后果。为了查明张立住的死因，侦查机关对张立住的尸体进行了检验。鉴定结论显示，张立住身上仅有三处轻微损伤，根本不会致命。

法医进一步鉴定，终于查明了死因——张立住属于胸腺淋巴体质猝死。胸腺淋巴体质是一种特异体质，主要特征是胸腺肥大，全身淋巴组织增生。具有这种体制的人，通常身体瘦小，体质脆弱，身体抵抗力差，可能由于激动、惊吓或者轻微外力作用，甚至像疫苗注射、抽血这样的微小刺激而发生猝死。这种体质非常罕见，事发之前，张立住和他的父母家人对于他属于特异体质都不知情，他的工友们当然就更无从得知了。可正是这种特异体质，使张立住在与工友争吵打斗后，受到刺激，发生猝死。

至此，张立住的死因真相大白。公安机关侦查完毕后移送至检察机关审查起诉，基于对张立住死因的查明，检察机关认为，王强的行为属于一般殴打行为，不具有伤害故意，且主观上无法预见到张立住的特殊体质及死亡结果，也不存在过失，不构成犯罪；最终决定对王强不予起诉。

王强虽然不用负刑事责任，老张夫妇想，儿子在工作中死亡，应该算是“工伤”，于是要求儿子生前所在的餐饮公司为儿子进行工伤申报，申请工亡赔偿。但餐饮公司答复老张夫妇，张立住刚15岁，还是未成年人，根本不能缴纳工伤保险，哪里还能得到保险赔偿呢！老张夫妇则认为，张立住是工作中死亡的，即使没有缴纳工伤保险，也应当由餐饮公司对张立住的死亡承担赔偿责任。

双方协商无果，老张夫妇状告餐饮公司。案件经过仲裁程序和一审程序，上诉到了王法官手中。经过梳理案情，王法官发现本案面临很多问题：

问题1：张立住与餐饮公司是否构成劳动关系？

对此，王法官给出了否定的答案，原因就在于张立住的年龄。《中华人民共和国劳动法》第十五条第一款规定，“禁止用人单位招用未满十六周岁的未成年人。”为保护未成年人特别制定的《禁止使用童工规定》第二条也规定，“国家机关、社会团体、企业事业单位、民办非企业单位或者个体工商户均不得招用不满16周岁的未成年人。”而原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》中也明确，劳动者不符合上述主体资格的，与用人单位之间不构成劳动关系。本案中，张立住是不满16周岁的未成年人，所以他和餐饮公司之间不构成劳动关系。

问题2：在这种情况下，是不是就意味着餐饮公司不需要承担责任了呢？

其实不然，王法官认为，餐饮公司招录年仅15岁的张立住，属于使用童工，是一种严重的非法用工。使用童工不仅违法，并且对劳动者和用人单位来说都面临着重大的法律风险，不能正常缴纳工伤保险，就是其中一个重要隐患。本案中，餐饮公司作为用人单位，没有严格执行劳动法律制度，非法招用童工，就给悲剧的发生埋下了祸根。那么在用人单位非法使用童工、又没有正常缴纳工伤保险的情况下，童工因工死亡，还能得到赔偿吗？对此《禁止使用童工规定》第十条有明确规定，“用人单位应当一次性地对死亡童工的直系亲属给予赔偿，赔偿金额按照国家工伤保险的有关规定计算。”

问题3：按照工伤保险的规定，张立住的死亡情形是否符合工伤的认定标准，属于因工死亡呢？

简单说，工伤是指伤害发生在工作时间、工作地点、因工作原因，原则上，应当同时满足以上三个条件。本案中，张立住是在工作时间、工作地点，但是与工友打斗后因自身疾病导致死亡的，并不符合“因工作原因”死亡的标准，但《工伤保险条例》第十五条规定，“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”而张立住是在病发1小时之内死亡的，符合视同工伤的标准，所以应该获得工亡赔偿。

最终，法院判决餐饮公司向老张夫妇支付一次性赔偿金75万余元。